Deux degrés et demi : Préambule

Tout le monde sa­vait ce qui al­lait se pas­ser, et pour­tant, du­rant toutes ces an­nées, per­sonne n’a rien fait.

Le 8 oc­tobre 2018, les scien­ti­fiques avaient pour­tant ten­té d’alar­mer le genre hu­main à tra­vers le rap­port du G.I.E.C¹ : “Si l’en­semble des na­tions agit main­te­nant et ré­duit de ma­nière si­gni­fi­ca­tive leurs émis­sions de CO2, l’aug­men­ta­tion de la tem­pé­ra­ture moyenne d’ici les dix pro­chaines an­nées pour­rait théo­ri­que­ment ne pas dé­pas­ser 1,5° C, et il sera alors pro­ba­ble­ment pos­sible de pou­voir faire marche ar­rière. Dans le cas contraire, d’après nos es­ti­ma­tions les plus pes­si­mistes, la tem­pé­ra­ture aug­men­te­ra de 2° C, et les consé­quences se­ront alors ir­ré­ver­sibles pour toute l’hu­ma­ni­té”, ex­pli­quait Hans-Otto Pört­ner, un des re­pré­sen­tants du co­mi­té dans sa conclu­sion ré­su­mant le rap­port face à l’O.N.U, avant de ra­jou­ter : “Seule la mo­bi­li­sa­tion du grand pu­blic sera dé­ter­mi­nante pour at­teindre l’ob­jec­tif pro­po­sé par ce rap­port, si nous ne comp­tons que sur les po­li­tiques, alors je vous l’an­nonce : la ba­taille contre le cli­mat est d’ores et déjà per­due d’avance”.

Dix ans plus tard, le com­bat a été mené, et le ré­sul­tat est tom­bé : la tem­pé­ra­ture a aug­men­té de deux de­grés et demi, soit 0,5 de­grés de plus que le pire des scé­na­rios en­vi­sa­gé une dé­cen­nie plus tôt.

Homme : un. Na­ture : zéro.

Sur cette pé­riode, la to­ta­li­té du ré­cif co­ral­lien a pro­gres­si­ve­ment di­mi­nué en su­per­fi­cie avant de dis­pa­raître to­ta­le­ment, ré­dui­sant par la même oc­ca­sion la faune et la flore aqua­tique de plus de 50 %. Consé­quence di­recte, en quelques an­nées, la prise an­nuelle de pois­sons par les pê­cheurs du monde en­tier a été ré­duite de plus de cinq mil­lions de tonnes. Le bi­lan ter­restre n’est guère meilleur : 15 % des ver­té­brés ont dis­pa­ru, contre 25 % des in­sectes et 30 % des plantes. Le ren­de­ment des cultures cé­réa­lières a dras­ti­que­ment di­mi­nué, en cause de ter­ribles sé­che­resses ou d’in­ter­mi­nables pluies di­lu­viennes pro­vo­quant des inon­da­tions des­truc­trices.

En 2023, l’aug­men­ta­tion pro­gres­sive mais ré­gu­lière de la tem­pé­ra­ture am­biante a ac­cen­tué l’ac­cé­lé­ra­tion de la fonte des glaces de la ban­quise, pro­vo­quant ain­si une hausse d’en­vi­ron un mètre du ni­veau de la mer. Consé­quence di­recte, en 2025 avec plus de 90 % de la sur­face du pays inon­dée, les ha­bi­tants du Ban­gla­desh obli­gés de fuir leur pays pour sur­vivre, ont été les pre­miers mi­grants dits “cli­ma­tiques”. Ce mou­ve­ment avait pro­vo­qué une pre­mière prise de conscience in­ter­na­tio­nale, mal­heu­reu­se­ment trop faible pour in­ver­ser la ten­dance du ré­chauf­fe­ment cli­ma­tique tou­jours à la hausse. Mal­heu­reu­se­ment, au­cun pays ne sem­blait vi­si­ble­ment prêt à agir et sur­tout à ré­agir, cha­cun conti­nuait de pol­luer tou­jours plus et ce mal­gré de beaux dis­cours de po­li­ti­ciens mê­lés de pro­messes in­te­nables, en par­tie à cause de puis­sants lob­byistes agis­sant dans l’ombre. Ces nou­veaux flux mi­gra­toires chaque jour plus im­por­tants al­laient pe­tit à pe­tit bou­le­ver­ser le fra­gile équi­libre géo­po­li­tique du mo­ment, déjà af­fai­bli par la mon­tée des cou­rants d’ex­trême droite par­tout dans le monde.

En 2026, une grande par­tie des ha­bi­tants in­su­laires a été contrainte de re­joindre le conti­nent, in­ca­pable de lut­ter contre la mon­tée pro­gres­sive mais ré­gu­lière du ni­veau de la mer. L’an­née sui­vante, la plu­part des po­pu­la­tions cô­tières ayant do­ré­na­vant les pieds dans l’eau, il avait fal­lu re­lo­ger un peu plus de cin­quante mil­lions d’ha­bi­tants dans les terres. Le cli­mat de­ve­nu plus doux et les hi­vers qua­si in­exis­tants, les mous­tiques se sont mis à pul­lu­ler dans de nou­velles ré­gions du globe, plus ré­sis­tants que ja­mais aux ré­pul­sifs, trans­por­tant avec eux des ma­la­dies comme la ma­la­ria et la dengue, sy­no­nymes de gi­gan­tesques épi­dé­mies meur­trières et in­con­trô­lables.

“Fu­tur apo­ca­lyp­tique”, “Cau­che­mar cli­ma­tique”, “De pro­fonds chan­ge­ments s’im­posent”, les mé­dias ai­maient les titres ac­cro­cheurs pour tou­jours vendre plus et s’en don­naient à cœur joie, sauf que la fic­tion d’hier était main­te­nant de­ve­nue réa­li­té. “Cela fait cin­quante ans que le cli­mat s’em­balle, et cela fait cin­quante ans que nous ne fai­sons rien. Pen­sez-vous vrai­ment que nous al­lons faire marche ar­rière dans les dix pro­chaines an­nées ?” iro­ni­sait un chro­ni­queur après la dif­fu­sion du si­nistre rap­port du G.I.E.C de 2028 : “Croyez-moi, nous sommes fou­tus.” conclut-il avant de dé­mis­sion­ner de son poste. Une nou­velle fois, tous les grands de ce monde avaient pro­mis, après cette énième prise de conscience qu’ils agi­raient tous en­semble pour di­mi­nuer leurs émis­sions de CO2, avant que d’autres su­jets plus prio­ri­taires ne re­viennent oc­cu­per leur quo­ti­dien. De toute fa­çon, il était déjà trop tard.

Au fi­nal, rien de concret n’avait vrai­ment été fait de­puis 2018.

Seule une ac­tion unique et in­ter­na­tio­nale, bien au-des­sus de la no­tion de fron­tière se­rait né­ces­saire pour ten­ter de frei­ner la hausse des tem­pé­ra­tures. Comp­ter et es­pé­rer que la bonne vo­lon­té de l’in­di­vi­du seul à la place du po­li­tique suf­fise était main­te­nant de­ve­nu to­ta­le­ment uto­pique pour que les choses changent. Do­ré­na­vant, seules des ac­tions dignes de ce nom et avec des sanc­tions pu­ni­tives en guise de bâ­ton pour­raient in­ver­ser la ten­dance ; avec en ca­rotte, la pro­messe de pou­voir vivre et non pas sur­vivre, dans un monde meilleur, ici… Ou ailleurs ?